Из беседы
alisarin: «Не указывающий ни на что указатель — есть он или нет?»
Развитый конструктивизм скорее должен если не запретить квантор существования, как чисто спекулятивный, то уж снабдить его изрядным количеством параметров. Потому, с таких позиций я объявлю ваш вопрос некорректным.
Сужая ракурс, я бы сказал, что «неуказывающий указатель» или какое-нибудь «несодержание» — это интеллектуальная заглушка, нужная для того, чтобы разум не спотыкался о внутренние противоречия, вызванные неизбежными слабостями синтаксиса. Наверно, первой из таких заглушек, стало понятие нуля. «Сколько яблок в корзине, в которой нет яблок?»
Например, есть корректная синтаксическая конструкция «указатель указывает на указуемое», а есть метод развития текста добавлением приставки «не» куда не лень. Почесавшись, сооружаем конструкцию типа «указатель НЕ указывает» или «НЕуказатель указывает» и впадаем в ступор, т.к. в правой части уравнения непонятно что поставить — в нашем синтаксисе ничего нет, и феноменология молчит. Потом додумываемся до того, чтобы поставить там значок Х и успокоиться на этом. «Неуказывающий указатель указывает на Х». Уфф.
То бишь, если для неких интеллектуальных построений вам нужна синтаксическая конструкция «неуказывающий указатель» — таки берите пользуйтесь. Как это отразится на вашей практике — вопрос более широкий. А есть ли он, нет ли его — это сугубо мелкие синтаксические трудности.
Второй аспект, про «содержательность указателя» и «содержательность указуемого».
Указатель, как артикуляция, есть энергетический факт. Его можно наблюдать и исследовать. Даже абстракцию «указатель» и слово «указатель», как указатель на абстракцию «указатель».
В то же время, телеология указателя, как действия, есть управление вниманием наблюдателя. Т.е. переключение модуса внимания с энергетического факта «указатель» на другой энергетический факт — «указуемое». Невыполнение данной работы отрицает само телеономическое присутствие указателя — он перестаёт выполнять свои функции, становясь в свою очередь объектом фокусировки в курсе другой деятельности. То бишь, когда мы начинаем изучать то, что только что было «указателем на указуемое», указатель, как телеономическая и конструктивистская единица, исчезает.
igor_dzhadan: Контрпример [для указателя, лишённого содержания]: философское представление о мире, как о Едином, в котором разделения на предметы на онтологическом уровне не существует.
Указатель «Единое» есть указатель предельной общности, и лишить его содержания можно только потому, что в рамках некоторого замкнутого рационального пространства этот предельный состав нельзя отличить от другого набора. Если рассматривать уже именно «представление», как непосредственный опыт и процесс человеческой деятельности, а не его оторванный «от почвы» философский результат или метку с этим связанную, то «единые» можно различать уже как частные когнитивные модусы, различные в силу различного опыта операторов. Но для такого манёвра нужна внерациональная опора, иначе рекурсия не даст выбраться из ревербераций текста: всегда будет присутствовать искушение создать виртуальный мирок n+1.
* * *
«На самом деле», или «объективная реальность» — это одна из интеллектуальных заглушек, вроде понятий нуля или бесконечности. Это попытка обобщить разные личные (субъективные) когнитивные модусы в один модус (объективный), т.к. с такой абстракцией во многих случаях удобно работать. Эта абстракция предельна, в том смысле, что дальнейшее обобщение невозможно в данном синтаксисе, десигнация рекурсивна на некотором наборе таких же предельных терминов, а денотация вырождается. Остаётся только деятельный жест-интерпретанта, но он невербален.»Единое» — это отказ от различения с констатацией [недифференцированного] существования, в отличии от «нуля», где этот отказ сопровождается констатацией НЕсуществования. То бишь, указатель «единое» обладает предельным содержанием, но констатировать его «отсутствие» (как предложили вы в «контр-тезисе») можно лишь через неразличение с меньшего уровня абстракции.